Suite

Pourquoi n'y a-t-il pas de sauts de ligne dans mes étiquettes même si j'ai ajouté ?

Pourquoi n'y a-t-il pas de sauts de ligne dans mes étiquettes même si j'ai ajouté 
 ?


J'ai un problème avec la création d'étiquettes multilignes dans QGIS. Je crois que j'ai la syntaxe à droite dans l'expression de l'étiquette car l'aperçu de la sortie semble correct. Or, sur la carte, tout s'affiche sur la même ligne. Si quelqu'un peut vous aider, faites le moi savoir - je suis nouveau sur QGIS et StackExchange. Les captures d'écran sont ci-dessous.


Bizarre, ça marche très bien pour moi.

Voici ma table d'attributs :

Et j'ai appliqué ça à Propriétés de la couche > Étiquettes > Mise en page

Et j'obtiens ceci :

Cliquez-vous sur le bouton à côté de "Étiqueter ce calque avec" inclure votre filtre ?


Il semble que vous utilisiez Windows. Tu devrais essayer au lieu de juste .

Je ne suis actuellement pas en mesure de vérifier si cela fonctionnerait, donc si cela ne fonctionne pas, veuillez laisser un commentaire ci-dessous et je supprimerai cette réponse.


Changer la syntaxe de la casse

Une syntaxe générale de la façon dont le switch-case est implémenté dans un programme 'C' est la suivante :

  • L'expression peut être une expression entière ou une expression de caractère.
  • Valeur-1, 2, n sont des étiquettes de cas qui sont utilisées pour identifier chaque cas individuellement. N'oubliez pas que les étiquettes de cas ne doivent pas être les mêmes car cela peut créer un problème lors de l'exécution d'un programme. Supposons que nous ayons deux cas avec la même étiquette que '1'. Ensuite, lors de l'exécution du programme, le cas qui apparaît en premier sera exécuté même si vous souhaitez que le programme exécute un deuxième cas. Cela crée des problèmes dans le programme et ne fournit pas la sortie souhaitée.
  • Les étiquettes de cas se terminent toujours par deux points ( : ). Chacun de ces cas est associé à un bloc.
  • Un bloc n'est rien d'autre que plusieurs déclarations qui sont regroupées pour un cas particulier.
  • Chaque fois que le commutateur est exécuté, la valeur de test-expression est comparée à tous les cas que nous avons définis à l'intérieur du commutateur. Supposons que l'expression de test contienne la valeur 4. Cette valeur est comparée à tous les cas jusqu'au cas dont l'étiquette quatre est trouvée dans le programme. Dès qu'un cas est trouvé, le bloc d'instructions associé à ce cas particulier est exécuté et le contrôle sort du commutateur.
  • Le mot-clé break dans chaque cas indique la fin d'un cas particulier. Si nous ne mettons pas de pause dans chaque cas, même si le cas spécifique est exécuté, le commutateur en C continuera à exécuter tous les cas jusqu'à ce que la fin soit atteinte. Cela ne devrait pas arriver, nous devons donc toujours mettre le mot-clé break dans chaque cas. Break mettra fin au cas une fois qu'il est exécuté et le contrôle tombera de l'interrupteur.
  • Le cas par défaut est facultatif. Chaque fois que la valeur de test-expression ne correspond à aucun des cas à l'intérieur du commutateur, la valeur par défaut sera exécutée. Sinon, il n'est pas nécessaire d'écrire default dans le commutateur.
  • Une fois le commutateur exécuté, le contrôle ira à l'instruction-x et l'exécution d'un programme continuera.

5 réponses 5

C'est O(n * log(n)), pas O(log(n)). Comme vous l'avez deviné avec précision, l'intégralité de l'entrée doit être itérée, et cela doit se produire O(log(n)) fois (l'entrée ne peut être réduite de moitié que O(log(n)) fois). n éléments itérés log(n) fois donne O(n log(n)).

Il a été prouvé qu'aucun tri par comparaison ne peut fonctionner plus rapidement que cela. Seuls les tris qui reposent sur une propriété spéciale de l'entrée, comme le tri par base, peuvent vaincre cette complexité. Les facteurs constants de mergesort ne sont généralement pas très bons, donc les algorithmes avec une complexité pire peuvent souvent prendre moins de temps.

La complexité du tri par fusion est O(nlogn) et NON O(logn).

Le tri par fusion est un algorithme de division pour régner. Pensez-y en termes de 3 étapes -

  1. L'étape de division calcule le point médian de chacun des sous-réseaux. Chacune de ces étapes ne prend qu'un temps O(1).
  2. L'étape de conquête trie récursivement deux sous-tableaux de n/2 (pour n même) éléments chacun.
  3. L'étape de fusion fusionne n éléments ce qui prend O(n) temps.

Maintenant, pour les étapes 1 et 3, c'est-à-dire entre O(1) et O(n), O(n) est plus élevé. Considérons que les étapes 1 et 3 prennent un temps O(n) au total. Disons que c'est cn pour une constante c.

Combien de fois ces étapes sont-elles exécutées ?

Pour cela, regardez l'arbre ci-dessous - pour chaque niveau de haut en bas, le niveau 2 appelle la méthode de fusion sur 2 sous-tableaux de longueur n/2 chacun. La complexité ici est de 2 * (cn/2) = cn Le niveau 3 appelle la méthode de fusion sur 4 sous-tableaux de longueur n/4 chacun. La complexité ici est de 4 * (cn/4) = cn et ainsi de suite .

Or, la hauteur de cet arbre est (logn + 1) pour un n donné. Ainsi la complexité globale est (logn + 1)*(cn). C'est O(nlogn) pour l'algorithme de tri par fusion.

Merge Sort est un algorithme récursif et la complexité temporelle peut être exprimée comme la relation de récurrence suivante.

La récurrence ci-dessus peut être résolue à l'aide de la méthode Recurrence Tree ou de la méthode Master. Il tombe dans le cas II de la méthode maître et la solution de la récurrence est ɵ(n log n).

La complexité temporelle du tri par fusion est ɵ(nLogn) dans les 3 cas (pire, moyen et meilleur) car le tri par fusion divise toujours le tableau en deux moitiés et prend un temps linéaire pour fusionner deux moitiés.

Il divise le tableau d'entrée en deux moitiés, s'appelle lui-même pour les deux moitiés, puis fusionne les deux moitiés triées. La fonction merg() est utilisée pour fusionner deux moitiés. La fusion(arr, l, m, r) est un processus clé qui suppose que arr[l..m] et arr[m+1..r] sont triés et fusionne les deux sous-tableaux triés en un seul. Voir l'implémentation C suivante pour plus de détails.

Si nous examinons de plus près le diagramme, nous pouvons voir que le tableau est divisé de manière récursive en deux moitiés jusqu'à ce que la taille devienne 1. Une fois que la taille devient 1, le processus de fusion entre en action et commence à fusionner les tableaux jusqu'à ce que le tableau complet soit fusionné.


Grands regrets : Top 10 des pires fonctionnalités de C#

Lorsque je faisais partie de l'équipe de conception C#, plusieurs fois par an, nous organisions des événements « rencontrer l'équipe » lors de conférences, où nous répondions aux questions des passionnés de C#. La question la plus fréquemment posée était probablement "Y a-t-il des décisions de conception de langage que vous regrettez maintenant ?" et ma réponse est "Bon Dieu, oui!"

Cet article présente ma liste des "10 derniers" de fonctionnalités en C# que j'aurais aimé qu'elles soient conçues différemment, avec les leçons que nous pouvons tirer de chaque décision sur la conception du langage.

Avant de commencer, quelques mises en garde. Premièrement, mes opinions sont les miennes et pas nécessairement celles de toute l'équipe de conception C#. Deuxièmement, toutes ces décisions de conception ont été prises par des personnes intelligentes qui essayaient de trouver un équilibre entre de nombreux objectifs de conception concurrents. Dans tous les cas, il y avait des arguments puissants en faveur de la fonctionnalité à l'époque, et il est très facile de critiquer avec des décennies de recul. C # obtient presque tout correctement tous ces points sont des arguties mineures sur les détails d'un langage très impressionnant et réussi.

#10 : La déclaration vide ne fait rien pour moi

Comme beaucoup d'autres langages basés sur la syntaxe de C, C# exige que les instructions se terminent par une accolade fermante (>, également appelée accolade droite) ou un point-virgule (). Une caractéristique facilement négligée de ces langues est qu'un point-virgule isolé est une déclaration légale :

Pourquoi voudriez-vous une déclaration qui ne fait rien? Il existe quelques utilisations légitimes :

  • Vous pouvez définir un point d'arrêt sur une instruction vide. Dans Visual Studio, il peut parfois être déroutant de savoir si un programme dans un état d'arrêt est au début ou au milieu d'une instruction, il est sans ambiguïté dans une instruction vide.
  • Il existe des contextes dans lesquels une déclaration est requise, mais vous avez besoin d'une déclaration qui ne fait rien :

C# n'a pas de "rupture étiquetée" et une étiquette nécessite une instruction ici, l'instruction vide existe uniquement pour être la cible de l'étiquette. Bien sûr, si quelqu'un me demandait de revoir ce code, je suggérerais immédiatement que les boucles profondément imbriquées avec aller à Les branchements sont un candidat de choix pour la refactorisation dans une forme plus lisible et maintenable. Ce type de branchement est assez rare dans le code moderne.

J'ai expliqué les points en faveur de la fonctionnalité et bien sûr la cohérence avec d'autres langages est également agréable, mais aucun de ces points n'est particulièrement convaincant. L'exemple suivant montre le seul point contre cette fonctionnalité :

Le point-virgule sauvage de la première ligne est presque invisible, mais il a un impact important sur la signification du programme. Le corps de cette boucle est l'instruction vide, suivie d'un bloc qui était probablement destiné à être le corps de la boucle. Ce fragment de code entre dans une boucle infinie si la condition est vraie et exécute le corps de la boucle une fois si la condition est fausse.

Le compilateur C# donne un avertissement « instruction vide possiblement involontaire » dans cette situation. Un avertissement est une indication que le code est à la fois créé de manière plausible et presque certainement faux, idéalement, le langage empêcherait les idiomes qui sont probables mais faux, plutôt que de simplement les avertir ! Si une équipe de compilateur doit concevoir, implémenter et tester un avertissement pour une fonctionnalité, c'est la preuve que la fonctionnalité aurait pu être discutable en premier lieu, et bien sûr les coûts de ce travail de conception compensent la déclaration vide relativement peu coûteuse fonctionnalité. Heureusement, ce défaut est rare dans le code de production que le compilateur en avertit, et la boucle infinie qui en résulte est facilement remarquée lors des tests.

Enfin, il existe une autre façon de faire une déclaration vide en C#, il suffit de créer un bloc vide :

Il est difficile d'écrire accidentellement un bloc vide ou d'en ignorer un dans le code source, c'est donc ma syntaxe préférée pour les rares cas où je souhaite introduire une instruction "ne rien faire".

La fonction d'instruction vide est redondante, rarement nécessaire et sujette aux erreurs, et elle crée du travail pour que l'équipe du compilateur implémente un avertissement vous indiquant de ne pas l'utiliser. La fonctionnalité aurait simplement pu être supprimée de C# 1.0.

Le problème avec toutes les fonctionnalités de cette liste est qu'une fois que nous avons la fonctionnalité, l'équipe linguistique doit la conserver pour toujours. La rétrocompatibilité est une religion dans l'équipe de conception C#.

La leçon : lorsque vous concevez la première version d'un langage, considérez chaque fonctionnalité selon ses mérites. Beaucoup d'autres langues peuvent avoir cette petite fonctionnalité triviale, mais ce n'est pas une raison suffisante pour l'inclure dans votre nouvelle langue.

#9 : Trop d'égalité

Supposons que vous vouliez implémenter un type valeur pour une sorte de nombres arithmétiques & rationnels exotiques, par exemple. Il y a de bonnes chances qu'un utilisateur veuille comparer deux rationnels pour l'égalité et l'inégalité. Mais comment? Oh, c'est facile. Il suffit de mettre en œuvre ce qui suit :

  • Défini par l'utilisateur >, <, >=, <=, ==, et != les opérateurs
  • Dépassement de la Égal à (objet) méthode
  • Cette méthode enfermera le structure, vous aurez donc également besoin d'un Égal à (MyStruct) méthode, qui peut être utilisée pour implémenter ceci:
  • Vous feriez mieux de mettre en œuvre ceci aussi:
  • Pour des points bonus supplémentaires, vous pouvez implémenter le non-générique IComparable.ComparerÀ méthode, bien qu'à cette époque, je ne le ferais probablement pas

Je compte neuf (ou dix) méthodes ci-dessus, qui doivent toutes être cohérentes les unes avec les autres, ce serait bizarre si x.Égal(y) étaient vrais mais x == y ou alors x >= y étaient faux. Cela ressemble à un bug.

Le développeur doit implémenter neuf méthodes de manière cohérente, mais la sortie d'une seule de ces méthodes est le générique Comparer aux—est suffisant pour déduire les valeurs des huit autres méthodes. Le fardeau pour le développeur est plusieurs fois plus important qu'il ne devrait l'être !

De plus, pour les types de référence, il est facile de finir par comparer accidentellement l'égalité de référence lorsque vous avez l'intention de comparer l'égalité de valeur et d'obtenir le mauvais résultat.

Le tout est inutilement compliqué. La conception du langage aurait pu être quelque chose comme « Si vous implémentez un Comparer aux méthode, vous obtenez tous les opérateurs gratuitement."

La morale : trop de flexibilité rend le code verbeux et crée des opportunités de bogues. Saisissez l'opportunité d'éliminer, d'éliminer et d'éviter les redondances répétitives inutiles dans la conception.

#8 : Cet opérateur est sournois

Comme beaucoup d'autres langages basés sur C, C# a << et >> opérateurs qui décalent les bits dans l'entier à gauche et à droite. Ils ont un certain nombre de problèmes de conception.

Tout d'abord, que pensez-vous qu'il se passe si vous décalez un entier de 32 bits de 32 bits ? Cela peut sembler une opération inutile, et c'est le cas, mais il faut quelque chose, alors qu'est-ce que ça fait ? Vous pourriez penser que décaler un entier à gauche de 32 bits revient à décaler un entier à gauche de 1 bit, puis répéter cette opération 31 fois de plus, ce qui produirait zéro.

Cette hypothèse tout à fait raisonnable est complètement fausse. Décaler un entier de 32 bits à gauche de 32 est un no-op, c'est la même chose que de décaler par zéro. Plus bizarre : le décalage de 33 bits équivaut à un décalage de 1. La spécification C# dit que l'opérande de comptage de décalage est traité comme si l'utilisateur avait écrit compter & 0x1f. Il s'agit d'une amélioration par rapport à C, ce qui rend le changement de vitesse trop important pour être un comportement indéfini, mais c'est un petit confort.

Cette règle implique également qu'un décalage à gauche de 𔂿 n'est pas la même chose qu'un décalage à droite de 1, ce qui serait encore une fois une conclusion plausible—mais fausse. En fait, il n'est pas clair pourquoi C # a deux opérateurs de décalage en premier lieu, pourquoi pas un seul opérateur qui peut prendre un opérande de comptage positif ou négatif ? (Répondre à cette question rhétorique implique de se plonger dans l'histoire de C, ce qui est fascinant, mais nous emmènerait trop loin du sujet.)

Prenons encore plus de recul. Pourquoi traitons-nous les entiers—dont le nom implique qu'ils doivent être traités comme des quantités numériques—comme s'il s'agissait en fait de petits tableaux de bits ? La grande majorité des programmeurs C# d'aujourd'hui n'écrivent pas du tout de code binaire, ils écrivent de la logique métier lorsqu'ils utilisent des entiers. C# aurait pu créer un type « tableau de 32 bits » qui était un entier en arrière-plan et mettre les opérateurs de bit-twiddling uniquement sur ce type spécifique. Les concepteurs C# ont déjà fait quelque chose de similaire pour restreindre les opérations sur les entiers pour les entiers et les énumérations de la taille d'un pointeur.

Il y a deux leçons ici :

  • Suivez la règle du moindre étonnement. Si une fonctionnalité surprend presque tout le monde, ce n'est probablement pas un excellent design.
  • Utilisez le système de types à votre avantage. S'il semble y avoir deux scénarios d'utilisation qui ne se chevauchent pas, tels que la représentation de « nombres » et de « sacs de bits », créez deux types.

#7 : Je suis fier d'être membre de lambda lambda lambda

C# 2.0 a ajouté des délégués anonymes :

Notez qu'il s'agit d'une syntaxe assez "lourde", elle nécessite le mot-clé déléguer, la liste d'arguments doit être saisie et le corps est un bloc contenant des instructions. Le type de retour est déduit. C# 3.0 avait besoin d'une syntaxe beaucoup plus légère pour faire fonctionner LINQ, où tous les types sont inférés et le corps peut être une expression plutôt qu'un bloc :

Je pense que toutes les personnes concernées conviendront qu'il est malheureux d'avoir deux syntaxes incohérentes pour ce qui est fondamentalement la même chose. Cependant, C# est bloqué, car le code C# 2.0 existant utilise toujours l'ancienne syntaxe.

La « lourdeur » de la syntaxe C# 2.0 était considérée à l'époque comme un avantage. L'idée était que les utilisateurs pourraient être désorientés par cette nouvelle fonctionnalité des méthodes imbriquées, et l'équipe de conception voulait un mot-clé clair indiquant qu'une méthode imbriquée était en train d'être convertie en délégué. Personne ne pouvait voir dans l'avenir pour savoir qu'une syntaxe beaucoup plus légère serait nécessaire dans quelques années.

La morale est simple : vous ne pouvez pas voir le futur, et vous ne pouvez pas rompre la rétrocompatibilité une fois que vous êtes dans le futur. Vous prenez des décisions rationnelles qui atteignent des compromis raisonnables, et vous vous tromperez toujours lorsque les exigences changent de manière inattendue. La chose la plus difficile dans la conception d'un langage réussi est d'équilibrer la simplicité, la clarté, la généralité, la flexibilité, les performances, etc.

#6: Le petit tour implique des parenthèses

Dans l'élément #8, j'ai suggéré qu'il serait bien que les opérateurs de bit-twiddling soient isolés dans un type de cours spécifique, les énumérations sont un exemple de ce genre de chose. C'est très courant avec drapeaux énumérations pour voir le code comme celui-ci :

Dans le code moderne, nous utiliserions le a un drapeau méthode ajoutée à la version 4 du .NET Framework, mais ce modèle est toujours très fréquent dans le code hérité. Pourquoi ces parenthèses sont-elles nécessaires ? Parce qu'en C#, l'opérateur "et" a une priorité inférieure à l'opérateur d'égalité. Par exemple, ces deux lignes ont la même signification :

De toute évidence, ce n'est pas ce que le développeur a l'intention de faire, et heureusement, il ne passe pas la vérification de type en C#.

Le && l'opérateur est également de priorité inférieure à l'égalité, mais c'est un bon chose. Nous voulons ceci :

  • & et | sont presque toujours utilisés comme opérateurs arithmétiques et devraient donc avoir une priorité plus élevée que l'égalité, tout comme les autres opérateurs arithmétiques.
  • Le paresseux" && et || ont une préséance inférieure à l'égalité. C'est une bonne chose. Par souci de cohérence, le "désireux" & et | les opérateurs devraient également avoir une priorité inférieure, non?
  • Par cet argument, && et & devraient tous deux avoir une priorité plus élevée que || et |, mais ce n'est pas le cas non plus.

Conclusion : c'est le bordel. Pourquoi C# procède-t-il de cette façon ? Parce que c'est comme ça que C fait. Pourquoi? Je vous donne les mots du regretté concepteur de C, Dennis Ritchie :

Rétrospectivement, il aurait été préférable d'aller de l'avant et de changer la préséance de & à plus haut que ==, mais il semblait plus sûr de se séparer & et && sans bouger & passé un opérateur existant. (Après tout, nous avions plusieurs centaines de kilo-octets de code source, et peut-être [trois] installations.)

La remarque ironique de Ritchie illustre la leçon. Pour éviter le coût de la correction de quelques milliers de lignes de code sur une poignée de machines, nous nous sommes retrouvés avec cette erreur de conception répétée dans de nombreux langages successeurs qui ont maintenant un corpus de qui-sait-combien milliard lignes de code. Si vous allez faire un changement qui rompt la compatibilité descendante, il n'y a pas de meilleur moment que maintenant, les choses seront pires à l'avenir.

#5 : Tapez d'abord, posez les questions plus tard

Comme indiqué dans l'élément #6, C# emprunte le modèle "type first" de C et de plusieurs de ses autres langages successeurs :

Comparez cela à Visual Basic :

D'accord, faible est un peu bizarre en VB, mais ces langues et bien d'autres suivent le modèle très sensible de "genre, nom, type" : de quel genre de chose s'agit-il ? (Une variable.) Quel est le nom de la variable ? ("X") Quel est le type de la variable ? (Un nombre.)

En revanche, des langages tels que C, C# et Java déduisent le type de la chose à partir du contexte et placent systématiquement le type avant le nom, comme si le type était la chose la plus importante.

Pourquoi l'un est meilleur que l'autre ? Pensez à l'apparence d'un lambda :

Quel est le type de retour ? Le type de la chose à droite de la flèche. Donc, si nous écrivions cela comme une méthode normale, pourquoi mettrions-nous le type de retour aussi loin à gauche que possible ? De la programmation et des mathématiques, nous avons la convention que le résultat du calcul est noté à droite, il est donc étrange que dans les langages de type C, le type soit à gauche.

Une autre propriété intéressante de la syntaxe "kind, name, type" est qu'elle est facile pour le programmeur débutant, qui peut voir directement dans le code source que "c'est une fonction, c'est une variable, c'est un événement", et bientôt.

La leçon : lorsque vous concevez une nouvelle langue, ne suivez pas servilement les conventions bizarres des langues précédentes. C# aurait pu mettre les annotations de type à droite tout en étant tout à fait compréhensible pour les développeurs venant d'un contexte C. Des langages comme TypeScript, Scala et bien d'autres ont fait exactement cela.

# 4: Signalez-moi

En C#, une énumération n'est qu'un fin wrapper de système de type sur un type intégral sous-jacent. Toutes les opérations sur les énumérations sont spécifiées comme étant en réalité des opérations sur des entiers, et les noms des valeurs enum sont comme des constantes nommées. Par conséquent, il est parfaitement légal d'avoir cette énumération :

et attribuez la valeur que vous souhaitez :

Ceci est dangereux car le code consommant une valeur de type Taille n'attend qu'une des trois valeurs, et il peut se comporter très mal lorsqu'on lui donne une valeur en dehors de cette plage. Il est trop facile d'écrire du code qui n'est pas robuste contre les entrées inattendues, ce qui est précisément le problème qu'un système de types est censé atténuer, pas exacerber.

Pourrions-nous simplement dire que l'attribution d'une valeur hors limites à une telle variable est illégale ? Nous aurions à générer du code pour effectuer une vérification de l'exécution, mais l'avantage pourrait justifier la dépense. Le problème survient lorsque des énumérations de drapeaux sont impliquées :

Ceux-ci peuvent être combinés avec les opérateurs au niveau du bit pour faire des combinaisons telles que "lire ou écrire mais pas supprimer". ce serait la valeur 3, qui ne fait pas partie des choix disponibles. Avec des dizaines de drapeaux, répertorier toutes les combinaisons juridiques serait fastidieux.

Comme discuté précédemment, le problème est que nous avons amalgamé deux concepts, un choix parmi un ensemble d'options discrètes et un tableau de bits, en un seul type de chose. Il aurait peut-être été plus agréable d'avoir deux types d'énumérations, une avec des opérateurs pour un ensemble d'options distinctes, et une avec des opérateurs pour un ensemble d'indicateurs nommés. Le premier pourrait avoir des mécanismes pour les vérifications de portée, et le dernier pourrait avoir des opérations efficaces au niveau du bit. L'amalgame semble nous laisser dans le pire des deux mondes.

La leçon ici fait écho à celle du point n°8 :

  • Le fait que des valeurs puissent être en dehors de la plage d'une énumération viole le principe du moindre étonnement.
  • Si deux cas d'utilisation ne se chevauchent pratiquement pas, ne les confondez pas en un seul concept dans le système de types.

#3 : Je note plus-plus un moins-moins

Encore une fois, nous revenons aux fonctionnalités de C# parce qu'elles sont en C, plutôt que parce que ce sont de bonnes idées. Les opérateurs d'incrémentation et de décrémentation sont dans la terrible position d'être couramment utilisés, souvent mal compris et presque jamais nécessaires.

Premièrement, le but de ces opérateurs est d'être utile à la fois pour leur valeur et leur effet secondaire, ce qui est automatiquement un gros point négatif pour moi. Les expressions doivent être utiles pour leurs valeurs et peuvent être calculées sans effets secondaires. Les déclarations doivent produire un seul effet secondaire. Presque toute utilisation des opérateurs d'incrémentation et de décrémentation enfreint cette directive, à l'exception suivante :

qui peut s'écrire ainsi :

ou, tout aussi clairement, comme ceci :

Ensuite, presque personne ne peut vous donner une description précise et précise de la différence entre les formes préfixe et suffixe des opérateurs. La description incorrecte la plus courante que j'entends est la suivante : « La forme de préfixe effectue l'incrément, attribue au stockage, puis produit la valeur, la forme de suffixe produit la valeur, puis effectue l'incrément et l'attribution plus tard. » Pourquoi cette description est-elle fausse ? Parce que cela implique un ordre des événements dans le temps qui n'est pas du tout ce que fait réellement C#. Lorsque l'opérande est une variable, voici le comportement réel :

  1. Les deux opérateurs déterminent la valeur de la variable.
  2. Les deux opérateurs déterminent quelle valeur sera réaffectée au stockage.
  3. Les deux opérateurs affectent la nouvelle valeur au stockage.
  4. L'opérateur suffixe produit la valeur d'origine et l'opérateur préfixe produit la valeur attribuée.

Il est tout simplement faux de prétendre que la forme suffixe produit la valeur d'origine, puis effectue l'incrémentation et l'affectation par la suite. (Ceci est possible en C et C++, mais pas en C#.) L'affectation doit être fait avant que la valeur de l'expression ne soit fournie en C#.

Ce point subtil et époustouflant a rarement un impact sur le code réel, je l'admets librement, mais je trouve toujours inquiétant que la plupart des développeurs qui utilisent cet opérateur ne puissent pas vous dire ce qu'il fait réellement Est-ce que.

Ce que je trouve pire à propos de ces opérateurs, c'est mon incapacité à me souvenir quelle déclaration décrit avec précision "x++":

  • L'opérateur vient après l'opérande, donc le résultat est la valeur qu'il a après l'incrément.
  • L'opérande vient avant l'opérateur, donc le résultat est la valeur qu'il avait avant l'incrément.

Les deux mnémoniques sont parfaitement logiques et se contredisent.

Lors de la rédaction de cet article, j'ai dû ouvrir la spécification et vérifier pour m'assurer que je ne m'en souvenais pas à l'envers, et c'est après avoir utilisé ces opérateurs depuis 25 ans et écrire leurs générateurs de code dans plusieurs compilateurs pour plusieurs langues. Je ne peux sûrement pas être la seule personne à trouver les mnémoniques pour ces opérateurs totalement inutiles.

Enfin, de nombreuses personnes ayant une formation en C++ sont complètement surprises de découvrir que la façon dont C# gère les opérateurs d'incrémentation et de décrémentation définis par l'utilisateur est complètement différente de la façon dont C++ le fait. Peut-être plus précisément, ils ne sont pas du tout surpris, ils écrivent simplement les opérateurs de manière incorrecte en C#, sans se rendre compte de la différence. En C#, les opérateurs d'incrémentation et de décrémentation définis par l'utilisateur renvoient la valeur à attribuer, ils ne modifient pas le stockage.

La leçon : une nouvelle langue ne devrait pas inclure une fonctionnalité simplement parce qu'elle est traditionnelle. Beaucoup de langages se débrouillent très bien sans une telle fonctionnalité, et C# a déjà de nombreuses façons d'incrémenter une variable.

Coup de gueule bonus spécial supplémentaire !

Je ressens à peu près la même chose à propos de l'utilisation de l'opérateur d'affectation à la fois pour sa valeur et ses effets secondaires :

Cela signifie "Appeler N, attribuez la valeur à X, puis utilisez la valeur affectée comme argument pour M." L'opérateur d'affectation est utilisé ici pour son effet ainsi que la valeur produite, ce qui prête à confusion.

C# aurait pu être conçu pour que l'affectation ne soit légale que dans un contexte d'instruction plutôt que dans un contexte d'expression. Assez dit.

#2 Je veux détruire les finaliseurs

Un finaliseur (également appelé destructeur) en C# a la même syntaxe qu'un destructeur en C++, mais une sémantique très différente. En mai 2015, j'ai écrit une paire d'articles sur les dangers des finaliseurs, je ne vais donc pas tout récapituler ici. En bref, en C++, les destructeurs s'exécutent de manière déterministe, s'exécutent sur le thread actuel et ne s'exécutent jamais sur des objets partiellement construits. En C#, un finaliseur ne s'exécute peut-être jamais, chaque fois que le ramasse-miettes décide qu'il peut s'exécuter, sur un thread séparé et sur tout objet qui a été créé, même si le constructeur ne s'est pas terminé normalement en raison d'une exception. Ces différences rendent assez difficile l'écriture d'un finaliseur vraiment robuste.

De plus, à chaque fois qu'un finaliseur s'exécute, vous pouvez affirmer que le programme a un bogue ou est dans un état dangereux, comme s'il est arrêté de manière inattendue via un abandon de thread. Les objets qui nécessitent une finalisation ont probablement besoin d'une finalisation déterministe via le Disposer mécanisme, qui devrait supprimer la finalisation, donc un finaliseur en cours d'exécution est un bogue. Les objets dans un processus qui sont détruits de manière inattendue ne devraient probablement pas se finaliser, vous ne lavez pas la vaisselle pendant la démolition du bâtiment.

Cette fonctionnalité est déroutante, sujette aux erreurs et largement incomprise. Il a une syntaxe très familière aux utilisateurs de C++, mais une sémantique étonnamment différente. Et dans la plupart des cas, l'utilisation de la fonctionnalité est dangereuse, inutile ou symptomatique d'un bogue.

Évidemment, je ne suis pas un grand fan de cette fonctionnalité. Cependant, il existe de bons cas d'utilisation pour les finaliseurs dans certains scénarios, où le code critique doit s'exécuter pour nettoyer les ressources. Ce code doit être écrit par des experts qui comprennent tous les dangers.

La leçon : parfois, vous devez implémenter des fonctionnalités réservées aux experts qui construisent une infrastructure. Ces fonctionnalités doivent être clairement marquées comme dangereuses et non similaires aux fonctionnalités d'autres langages.

#1 Vous ne pouvez pas mettre un tigre dans l'aquarium, mais vous pouvez essayer

Supposons que nous ayons une classe de base Animal avec des types dérivés Poisson rouge et tigre. Ce fragment de programme compile :

Mais bien sûr, il plante horriblement au moment de l'exécution, disant que vous ne pouvez pas mettre un tigre dans un éventail de poissons rouges. Mais l'intérêt du système de types n'est-il pas de vous donner une erreur de compilation si vous faites cette erreur, afin qu'il ne plante pas à l'exécution ?

Cette fonctionnalité est appelée "covariance de tableau" et elle permet aux développeurs de faire face à la situation dans laquelle ils ont un tableau de poissons rouges en main, ils ont une méthode qu'ils n'ont pas écrite qui prend un tableau d'animaux, la méthode ne lit que le tableau, et ils ne veulent pas avoir à allouer une copie du tableau. Bien sûr, le problème se pose si la méthode écrit réellement dans le tableau.

Il s'agit clairement d'un « piège » dangereux, mais puisque nous le savons, nous pouvons l'éviter, n'est-ce pas ? Bien sûr, mais le danger n'est pas le seul inconvénient de cette fonctionnalité. Pensez à la façon dont l'exception au moment de l'exécution doit être générée dans le programme ci-dessus. Tous fois que vous écrivez une expression d'un type de référence dans un tableau d'un type moins dérivé, le moteur d'exécution doit effectuer une vérification de type pour s'assurer que le tableau n'est pas vraiment d'un type d'élément incompatible ! Presque tous les tableaux écrivez devient un peu plus lent afin de le rendre un peu plus rapide pour appel une méthode qui prend un tableau d'un type de base.

L'équipe C# a ajouté une covariance de type sécurisé à C# 4.0, afin qu'un tableau de poissons rouges puisse être converti en toute sécurité en IEnumerable<Animal>. Étant donné que l'interface de séquence ne fournit aucun mécanisme pour écrire dans le tableau sous-jacent, c'est sûr. Une méthode qui a uniquement l'intention de lire à partir de la collection peut prendre une séquence plutôt qu'un tableau.

C# 1.0 a une covariance de tableau dangereuse non pas parce que les concepteurs de C# pensaient que le scénario était particulièrement convaincant, mais plutôt parce que le Common Language Runtime (CLR) a la fonctionnalité dans son système de types, donc C# l'obtient "gratuitement". Le CLR l'a parce que Java a cette fonctionnalité, l'équipe CLR voulait concevoir un environnement d'exécution qui pourrait implémenter Java efficacement, si cela devenait nécessaire. Je ne sais pas pourquoi Java l'a.

  • Ce n'est pas parce que c'est gratuit que c'est une bonne idée.
  • Si les concepteurs de C# 1.0 avaient su que C# 4.0 aurait une covariance générique sûre sur les types d'interface, ils auraient eu un argument contre une covariance de tableau dangereuse. Mais bien sûr, ils ne le savaient pas. (Concevoir pour l'avenir est difficile, tu te souviens ?)
  • Comme Benjamin Franklin (jamais) l'a dit, les concepteurs de langages qui abandonnent un peu de sécurité typographique pour un peu de performance découvriront qu'ils n'ont ni l'un ni l'autre.

Mentions déshonorantes

Certaines fonctionnalités douteuses ne rentraient pas dans ma liste des 10 meilleures :

  • Le pour loop a une syntaxe bizarre et certaines fonctionnalités très rarement utilisées, est presque complètement inutile dans le code moderne, et pourtant est toujours populaire.
  • Utilisation de la += opérateur sur les délégués et les événements m'a toujours semblé étrange. Cela fonctionne également mal avec la covariance générique sur les délégués.
  • Le côlon (:) signifie à la fois "Étend cette classe de base" et "Implémente cette interface" dans une déclaration de classe. C'est déroutant pour le lecteur et l'auteur du compilateur. Visual Basic l'explique très clairement.
  • Les règles de résolution des noms après les deux points susmentionnés ne sont pas bien fondées, vous pouvez vous retrouver dans des situations où vous devez connaître quelle est la classe de base afin de déterminer quelle est la classe de base.
  • Le annuler type n'a pas de valeurs et ne peut être utilisé dans aucun contexte nécessitant un type, autre qu'un type de retour ou un type pointeur. Il semble bizarre que nous le considérions comme un type.
  • Les classes statiques sont la façon dont C# crée les modules. Pourquoi ne pas les appeler « modules » ?
  • Personne ne verserait de larmes si l'opérateur unaire plus disparaissait demain.

En résumé

Les concepteurs de langages de programmation ont un dicton : "Chaque nouveau langage est une réponse aux succès et aux échecs des autres langages." C# a été spécialement conçu pour être familier aux utilisateurs de C, C++ et Java, tout en corrigeant les lacunes de ces langages. En regardant ma liste des 10 meilleurs, plus de la moitié de ces désagréments sont le résultat direct de l'inclusion d'une fonctionnalité principalement parce qu'elle serait familière aux utilisateurs d'autres langues. La leçon primordiale est que la longue histoire et la familiarité ne sont pas des raisons suffisantes pour inclure une caractéristique douteuse. Lors de l'examen des fonctionnalités à inclure dans une langue, nous devons nous poser des questions comme celles-ci :

  • Si la fonctionnalité est utile, une meilleure syntaxe est-elle disponible ? Les développeurs sont généralement intelligents et flexibles, ils peuvent généralement apprendre rapidement de nouvelles syntaxes.
  • Quels sont les cas d'utilisation réels dans les programmes métiers modernes ? Comment pouvons-nous concevoir des fonctionnalités qui ciblent directement ces cas ?
  • If the feature is a "sharp tool," how can we limit its danger for unwary developers?

Language design decisions are usually the result of smart people making a good-faith effort to balance many competing goals: power, simplicity, familiarity, conciseness, robustness, performance, predictability, extensibility—I could go on and on. But sometimes hindsight lets us look back at decisions and see that they could have gone another way.

Did I miss any of your "pet peeve" features? What design features of programming languages do you regret? Comment below or send email to let me know!


4. Space and Orientation Information

  1. Identify the space around array (or at least its dimension). Done with basic field specifications "space:" et "space dimensions:", and the basic (ne pas per-axis) field specification "space units:".
  2. (Optional) Determine the translation (or position) of the array. Done with basic field specification "space origin:", which locates the "first" sample.
  3. Determine the direction of each axis of the array relative to the space. Done with per-axis field specifications "space directions:".
  4. (Optional) For quantities that are a vector or a matrix with coefficients measured with respect to some specific coordinate frame, the basic field specification "measurement frame" identifies the mapping from the coordinates of the measurement frame to those of the space around the array.

When orientation information is defined by the fields below, some of the other per-axis fields may not be used. Spécifiquement, on a per-axis basis, there is mutual exclusion between setting a space direction and using a non-NaN value for "mins", "maxs", and "espacements", or a non-empty string in the "unités" field. However, there is no such exclusion with the "épaisseurs", "centers", "sortes", and "Étiquettes" fields.

  • Always optional, but either this or "space dimension" (but not both) is necessary for defining orientation

It is important to recognize that the identification of the space (or rather its basis vectors) is ne pas the same as identifying which axes of the array are aligned with which space basis vectors. That is, in some other formats, "RAS" implies something about axis ordering: that the coordinates along the fastest axis increase in the left to right direction, and that the second and third array coordinates increase along the anterior and superior directions. The NRRD format, in contrast, is careful to separate the issue of axis ordering from the task of identifying the space in which the array is oriented. It is possible to reorder the axes, and/or the samples along an axis, while keeping the spatial locations of the samples unchanged. None of this changes the identification (such as right-anterior-superior) of the world space.

The format of the <vecteur> is as follows. The vector is delimited by "(" et ")", and the individual components are comma-separated. This is an example of a three-dimensional origin specification:

Le measurement frame est un de base (per-array) field specification (not per-axis), which identifies a spaceDim-by-spaceDim matrix, where spaceDim is the dimension of world space (implied by espace or given by space dimension). The matrix transforms (a column vector of) coordinates in the measurement frame to coordinates in world space. vector[je] donne column i of the measurement frame matrix. Just as the space directions field gives, one column at a time, the mapping from image space to world space coordinates, the measurement frame gives the mapping measurement frame to world space coordinates, also one column at a time.

Somewhat confusingly and unfortunately, there are currently no semantics defined which relate the measurement frame matrix to any gentil of any axis (such as "3-vector"), even though it might seem natural. That is, the matrix defined by the "measurement frame" field is always a square matrix whose size is entirely determined by the dimension of world space, even if an axis identifies its gentil as something which would seem to call for a different number of measurement frame dimensions. This is unfortunately not a clear-cut issue. Basically, it is not the job of the "measurement frame" field to reconcile an illogical combination of world space dimension and per-axis kind, which can arise with or without a measurement frame being defined. Even when there is no inconsistency, there is no graceful way of identifying which axes' kinds have coordinates which may be mapped to world space, since this is logically per-axis information, but having a per-axis measurement frame is certainly overkill. There is also the possibility that a measurement frame should be recorded for an image even though it is storing only scalar values (e.g., a sequence of diffusion-weighted MR images has a measurement frame for the coefficients of the diffusion-sensitizing gradient directions, and the measurement frame field is the logical store this information). Experience and time may clarify this situation.


Writing Code

How are libraries documented?

There is a program, godoc , written in Go, that extracts package documentation from the source code and serves it as a web page with links to declarations, files, and so on. An instance is running at golang.org/pkg/. In fact, godoc implements the full site at golang.org/.

A godoc instance may be configured to provide rich, interactive static analyses of symbols in the programs it displays details are listed here.

For access to documentation from the command line, the go tool has a doc subcommand that provides a textual interface to the same information.

Is there a Go programming style guide?

There is no explicit style guide, although there is certainly a recognizable "Go style".

Go has established conventions to guide decisions around naming, layout, and file organization. The document Effective Go contains some advice on these topics. More directly, the program gofmt is a pretty-printer whose purpose is to enforce layout rules it replaces the usual compendium of do's and don'ts that allows interpretation. All the Go code in the repository, and the vast majority in the open source world, has been run through gofmt .

The document titled Go Code Review Comments is a collection of very short essays about details of Go idiom that are often missed by programmers. It is a handy reference for people doing code reviews for Go projects.

How do I submit patches to the Go libraries?

The library sources are in the src directory of the repository. If you want to make a significant change, please discuss on the mailing list before embarking.

See the document Contributing to the Go project for more information about how to proceed.

Why does "go get" use HTTPS when cloning a repository?

Companies often permit outgoing traffic only on the standard TCP ports 80 (HTTP) and 443 (HTTPS), blocking outgoing traffic on other ports, including TCP port 9418 (git) and TCP port 22 (SSH). When using HTTPS instead of HTTP, git enforces certificate validation by default, providing protection against man-in-the-middle, eavesdropping and tampering attacks. The go get command therefore uses HTTPS for safety.

Git can be configured to authenticate over HTTPS or to use SSH in place of HTTPS. To authenticate over HTTPS, you can add a line to the $HOME/.netrc file that git consults:

For GitHub accounts, the password can be a personal access token.

Git can also be configured to use SSH in place of HTTPS for URLs matching a given prefix. For example, to use SSH for all GitHub access, add these lines to your

How should I manage package versions using "go get"?

The Go toolchain has a built-in system for managing versioned sets of related packages, known as . Modules were introduced in Go 1.11 and have been ready for production use since 1.14.

To create a project using modules, run go mod init . This command creates a go.mod file that tracks dependency versions.

To add, upgrade, or downgrade a dependency, run go get :

See Tutorial: Create a module for more information on getting started.

See Developing modules for guides on managing dependencies with modules.

Packages within modules should maintain backward compatibility as they evolve, following the import compatibility rule:

The Go 1 compatibility guidelines are a good reference here: don't remove exported names, encourage tagged composite literals, and so on. If different functionality is required, add a new name instead of changing an old one.

Modules codify this with semantic versioning and semantic import versioning. If a break in compatibility is required, release a module at a new major version. Modules at major version 2 and higher require a major version suffix as part of their path (like /v2 ). This preserves the import compatibility rule: packages in different major versions of a module have distinct paths.


Strangely, no answer (unless I've misread them) mentions a package that is dedicated to this precise question: makecell , which allows for common formatting of certain cells, thanks to its head and makecell commands, and for line breaks inside these cells. The horizontal and vertical alignments can chosen independently from those of the table they're included in. The default is cc , but you can change it globally in the preamble with

where v is one of t,c,b and h one of l,c,r . Alternatively, for a single cell, you can use the makecell or head commands with the optional argument [vh] .

It's a quite old question, but I'll add my answer anyway, as the method I suggest didn't appear in the others

where x is either t , c , or b to force the desired vertical alignment.

In case this is needed in more than a couple of places, it's better to define a command

so the table line before can be one of

More variations are possible, for instance specifying also the horizontal alignment in the special cell.

Notice the @<> to suppress added space before and after the cell text.

Note that the width supplied to pbox is a maximum width. If the content is shorter the length of the longest line is taken.

You can switch your cell layout to paragraph to use the ewline command.

Use the following commands instead of p if you want to specify the alignment as well:

Use the tabularx environment instead of tabular , and then use ewline where you want line breaks within a cell.

The tabularx environment has a special column type, X , in addition to the usual ones, and its first argument is the desired width of the table. The X column will have the necessary width in order to make the whole table the desired width.

Noter: ewline will not take effect in columns of standard type.

Details on tabularx can be found here.

Here's a very simple way to do it, using Plain TeX commands within the tabular environment:

By using hboxes within the vtop we've stayed in vertical mode and therefore the width of the text in the hboxes determines the width of the vtop. This way we don't need to know the width of the text in advance. strut will maintain the right space above and below the text in the hbox.

The strut is essential for spacing.

You can also just fake it:

Here I use stacks to accomplish it. Several things are noteworthy:

I demonstrate Longstack , Longunderstack and Centerstack , which give three different alignments.

In order not to squeeze against the vertical margins, a strutlongstacks declaration was issued. Alternately, one might wrap a stack inside an addstackgap[<gap>] to add a vertical buffer above/below the stack.

Not shown is the ability to set the horizontal alignment of the stacked content with an optional argument, or to change the EOL character (from to another user-specified token)

This is a really old question, but since this was linked from a recent question on separating content and presentation, I'll add a ConTeXt answer for comparision.

In ConTeXt, crlf adds a forced line-break, so achieving a forced line-break in a table is as simple as just adding crlf in the appropriate place. Here is the complete example:

How about using parbox in a custom command

This takes two arguments with the assumption that the first line is longer than the second. It would be possible to refine the code to work through an arbitrary number of lines and find the longest. If that's of interest I'll write something, probably using expl3 for the looping.

I believe I have the simplest answer here:

If you are using a paragraph column in a table, you can put text in an alignment environment and the table does not pick up the as a new table row, so you can use it normally. Par exemple:

Will give you a table with line breaks using the command.

I think multirow is a simple elegant solution, at least for simple tables.

For example, I tried a few of the suggestions above but I found this worked the best:

I don't have direct help on how to add a linebreak, but using the multirow package may provide different route to same desired end. You can read a tutorial here:

But I have a feeling the parbox answer in the similar question you linked is what you're looking for. I think using a box in the cell is going to be simplest and best way, was there something about that that wasn't working for you?

If you want to use parbox without having to hardcode in a width, here's one way that works for me. Not perfect, since it requires you to know beforehand the text of the longest line in the multi-line column, but it does work:

It seems there is a rather simple solution. Just wrap the text into currly braces and use aggedright like this:

Good afternoon, when I was younger I was typesetting a tabular environment inside a tabular environment. Since we have TikZ I use tikzpicture environment inside tabulars, or even tikzpicture inside tikzpicture. I prefer putting simple TikZ nodes next and below each other, but it depends on actual task. I enclose an MWE with fast text height correction.

This approach isn't so different from some of the others already given, except that it "externalises" all of the design decisions from the table definition itself (that is, leaving it cleaner to write and read each table should you want to include multiple tables like this throughout your doc or docs).

Preliminaries (presumably in your preamble):

Skip the mycellformat and parskip if you have no need for them (although not necessary in your case, I included parskip since it's useful to visually distinguish paragraphs from one another since paragraph indentation is automatically switched off in tables, and added mycellformat to allow for uniform document-wide table design settings).


Other Frequently Asked Questions

Are prohibited items returned to the owner?

Federal law and operational considerations restrict the return of prohibited items that are left at the security checkpoint.

Do I need an attorney?

The choice to hire an attorney is solely your decision. You are afforded the options of requesting an Informal Conference or a Formal Hearing (see related questions below), with or without legal representation.

How can I contact the Special Enforcement Program Office after receiving a Notice of Violation?

All disputes or mitigating information specific to an individual case must be submitted to the Special Enforcement Program Office in writing. The preferred way to contact us is by email, at [email protected] If you are unable to contact us by email, you can send your correspondence, in writing, to:

U.S. Department of Homeland Security
Special Enforcement Program Office (TSA-801)
601 South 12th Street
Arlington, VA 20598-6801

Please include your full name, TSA case number and case agent’s name (found in the Notice of Violation), and your contact information (i.e., telephone numbers, mailing address, and email address).

How is my item considered a weapon, explosive, or incendiary?

The TSA interpretive rule found in the Federal Register (Vol. 68, No. 31) provides guidance to the public on the types of property TSA considers to be weapons, explosives, and incendiaries prohibited in airport sterile areas and in the cabins of aircraft under the TSA regulations. The interpretation also provides guidance on the types of items permitted in sterile areas, the cabins of passenger aircraft, and in passengers’ checked baggage. You may view the TSA interpretive rule in its entirety.

How was the penalty amount determined?

TSA’s civil penalty amounts are based on published Sanction Guidance. Proposed penalty amounts are generally set at the low end of each violation category range. In some cases, however, penalties may be higher based on aggravating circumstances present in the case (e.g. repeat violations). You read the TSA Sanction Guidance Table in its entirety. If you believe that you cannot afford the proposed amount, you may select Option 3 in the Options Sheet and follow the instructions provided.

I had a prohibited item at a security screening location. Will I be able to receive TSA PreCheck®?

Individuals who commit certain violations of Federal security regulations, such as interference with security operations, access control violations, providing false or fraudulent documents, making a bomb threat, or bring a firearm, explosive, or other prohibited items to an airport or on board an aircraft are be denied expedited screening for a period of time. The duration of disqualification for expedited screening will depend upon the seriousness of the offense and/or a repeated history of regulatory violations.

The notice of violation process and the TSA PreCheck® disqualification process are separate processes and are handled by different offices. Individuals with questions concerning their TSA PreCheck® status should contact the TSA Contact Center at (866) 289-9673. Individuals with questions concerning their notice should contact their case agent in the Special Enforcement Program Office. Your case agent will not be able to assist you with questions concerning your TSA PreCheck® status, and the TCC will not be able to help you with questions concerning your notice of violation. Learn more aboutTSA PreCheck®.

I have additional questions that were not addressed here regarding the Notice of Violation I received. Can I talk to someone?

The quickest way to contact the Special Enforcement Program Office is to email to [email protected] and include your full name, TSA case number and case agent’s name (found in the Notice of Violation), and your telephone number.

You may also contact the Special Enforcement Program Office at (571) 227-3994. Be prepared to leave a message providing your name, phone number, the case number and correct spelling of the individual who is listed on the notice of violation, and your case agent’s name. Your message will be directed to your case agent for a return call. It is TSA's goal to return all calls within 72 hours however, in the event of a delay, the date of your message will be taken into consideration.

I received a Notice of Violation, how do I pay the civil penalty?

You may submit your payment electronically through www.pay.gov, a secure website administered by the U.S. Department of the Treasury. Select “DHS/TSA” on the “Find an Agency” page to access TSA civil penalty payments. Your TSA case number will begin with the number "2" and will consist of 11 characters.

You may also mail your payment with the payment page provided in your notice of violation to:

Transportation Security Administration
P.O. Box 530262
Atlanta, GA 30353-0262

If you are paying my check or money order, please make your payment payable to: Transportation Security Administration and write your case number and name on the check or money orders.

I was told at the airport that I would not be issued a civil penalty, why am I receiving a Notice of Violation?

TSA is unable to advise passengers/individuals at the time of the incident whether or not they will be assessed a civil penalty. When an incident occurs, the screening personnel forward the information to the TSA regulatory department to determine if a violation of the Transportation Security Regulations occurred. Once the investigation has concluded and it is determined that a violation did occur, the individual is notified by a notice of violation.

Is the Notice of Violation a criminal charge?

A Notice of Violation is a civil matter, not criminal. The civil penalty associated with your Notice of Violation is a monetary penalty for a regulatory violation. Any criminal charges you may incur are separate from your civil matter with TSA and are handled by local or state courts. Your case with TSA does not dictate or eliminate your local or state charges and vice versa.

What do I do after receiving a Notice of Violation?

You may respond to the Notice of Volation by choosing one of the five options listed in the options sheet that is attached to your notice. Instructions for submitting your response are contained in the options sheet.

All communications with TSA in regard to a specific Notice of Violation must be made in writing with an appropriate options sheet selection by emailing [email protected] Please include your full name, TSA case number and case agent’s name (found in the Notice of Violation), and your contact information (i.e., telephone numbers, mailing address, and email address) in your email.

You may also respond by mail to:

U.S. Department of Homeland Security
Special Enforcement Program Office (TSA-801)
601 South 12th Street
Arlington, VA 20598-6801

Your response is due within 30 days of your receipt of the NOV.

What does 49 § 1540.105 say?

Learn more by reviewing the regulation.

What does 49 § 1540.111 say?

Learn more by reviewing the regulation.

What happens if I request a formal hearing?

You must wait until your hearing is scheduled. This task is not completed by the Special Enforcement Program Office, so please be patient and wait for your case to be called for the formal hearing.

What happens if I request an informal conference with a TSA official?

The informal conference is a meeting with a TSA official to discuss your case. It allows you to present information that you would like the TSA to consider before making a final decision. If you request an Informal Conference, a TSA official will be assigned to your case and will contact you to schedule and hold the Informal Conference. Further action is determined on a case-by-case basis and may vary based on the facts and circumstances of each case.

What if I don’t respond to the notice?

If you fail to respond to the notice of violation within 30 days of receipt, TSA will issue you a final notice. If you fail to respond to the final notice within 15 days of receipt, TSA will then assess against you the full civil penalty amount proposed in your NOV, and may refer this matter to the U.S. Department of the Treasury or to the U.S. Department of Justice for collection of this debt owed to the U.S. government.

What is a Notice of Violation?

A notice of violation is a notification by TSA of the initiation of a civil penalty action against an individual for an alleged violation of a security requirement outlined in the Transportation Security Regulations.

Why did I receive a Notice of Violation?

The notice of violation was sent to you because you are alleged to have violated a security requirement when you were at an airport.

Why is a 50 percent payment option offered?

This option is a settlement offer by the TSA in an effort to resolve this matter fairly and quickly.


Éditer see alfa's comment below. I'm not an expert on neural nets, so I'll defer to him.

My understanding is different from the other answers that have been posted here.

I'm pretty sure that backpropagation involves ajouter to the existing weights, not multiplying. The amount that you add is specified by the delta rule. Note that wij doesn't appear on the right-hand-side of the equation.

My understanding is that there are at least two good reasons not to set the initial weights to zero:

First, neural networks tend to get stuck in local minima, so it's a good idea to give them many different starting values. You can't do that if they all start at zero.

Second, if the neurons start with the same weights, then all the neurons will follow the same gradient, and will always end up doing the same thing as one another.

If you thought of the weights as priors, as in a Bayesian network, then you've ruled out any possibility that those inputs could possibly affect the system. Another explanation is that backpropagation identifies the set of weights that minimizes the weighted squared difference between the target and observed values (E). Then how could any gradient descent algorithm be oriented in terms of determining the direction of the system? You are placing yourself on a saddle point of the parameter space.

It's a bad idea because of 2 reasons:

If you have sigmoid activation, or anything where $g(0) eq 0$ then it will cause weights to move "together", limiting the power of back-propagation to search the entire space to find the optimal weights which lower the loss/cost.

If you have $ anh$ or ReLu activation, or anything where $g(0) = 0$ then all the outputs will be 0, and the gradients for the weights will always be 0. Hence you will not have any learning at all.

Let's demonstrate this (for simplicity I assume a final output layer of 1 neuron):

Forward feed: If all weights are 0's, then the input to the 2nd layer will be the same for all nodes. The outputs of the nodes will be the same, though they will be multiplied by the next set of weights which will be 0, and so the inputs for the next layer will be zero etc., etc. So all the inputs (except the first layer which takes the actual inputs) will be 0, and all the outputs will be the same (0.5 for sigmoid activation and 0 for $ anh$ and ReLu activation).

Back propagation: Let's examine just the final layer. The final loss ( $mathcal$ ) depends on the final output of the network ( $a^L$ , where L denotes the final layer), which depends on the final input before activation ( $z^L = W^ a^$ ), which depends on the weights of the final layer ( $W^$ ). Now we want to find: $dW^:= frac>> = frac> frac frac>$ $frac>$ is the derivative of the cost function, $frac$ is the derivative of the activation function. Regardless of what their ( $frac> frac$ ) value is, $frac$ simply equals to the previous layer outputs, i.e. to $a^$ , but since they are all the same, you get that the final result $dW^$ is a vector with all element equal. So, when you'll update $W^L = W^L - alpha dW^L$ it will move in the same direction. And the same goes for the previous layers.

Point 2 can be shown from the fact that $a^$ will be equal to zero's. Hence your $dW^L$ vector will be full of zeros, and no learning can be achieved.


Voir la vidéo: Insérer un saut de ligne